Це усе – частина однієї системи (тобто всілякі "оприлюднення" перед лобіюванням закону "404", сам його розгляд), яка гарно скоординована і має конкретну далекоглядну мету;

чи – просто традиційна некомпетентність у цій сфері правохоронних органів? Непов’язані між собою інциденти?

І, шановний пане, не підкреслюйте в статтях текст, який не є посиланням, я вас дуже прошу! Бо бісить шо п%%ц :)

1. Посилання на "например, СБУ" при "спотворення інформації в заголовку" – при цьому ігнорування подальшого абзацу, де пише "Сегодня СБУ в Днепропетровской области показал нам всем…". Тобто – "бачу ту інформацію, яка мені вигідна – ігнорую усю іншу".

2. "Перекривляння": у попередньому моєму коменті "неминуче" стосувалося зовсім іншого – не того, що писати так – неминуче, а того – що це ЗНАЙТИ можна в будь-якому тексті (що ми зараз і робимо з Вашим). Загалом – ефектний прийом, завжди працює, особливо при чорному піарі.

3. Ви прекрасно знаєте, що ІНФОСТОР сам нічого ніде не розміщував. Якщо в ЖЖ хтось пише щось незаконне – то закривають цей АККАУНТ, а не закривають площадку і не арештовують сервери; хіба не так? Але суть прийому ж у тому – що будь-який момент потрібно просто протиставити словам співрозмовника.

4. Звинувачення. На сайті інформацію спотворено – хоча вона наведена слово в слово, цитатою; плюс – непрофесійно для журналіста писати таке (мабуть – цитувати такі речі також непрофесійно?).

5. Ну останнє речення дуже типове для викривальних журналістських статей. Це усе одно що "сподіваємось, влада колись візьметься за розум і …." або "залишається лише гадати, коли/яким чином/за які гроші щось там …". Семантичний зміст усіх цих меседжів однаковий.

==========================

Погодьтесь, прочитавши усе повідомлення до кінця важко стверджувати, що то НЕ люди з СБУ закрили сайт.

Також погодьтесь – це є ЦИТАТА. Цитати для того і наводяться щоб повністю передати чиюсь точку зору НЕ ПОТВОРЯЧИ І НЕ ЗМІНЮЮЧИ ЇЇ. Тому що СВОЇМИ СЛОВАМИ розповісти що ж там трапилося – ясно що ми змоги не маємо.

І таки погодьтесь – кого-кого, а нас звинувачувати у "жовтих" заголовках-гачках варто, мабуть, в найостаннішу чергу чи не на усіх теренах УАнету (якщо такий взагалі існує – що також питання дискусійне).

З іншого боку – помітьте, люди активно коментують лише тоді, коли їм щось не подобається; хіба не парадокс?

Заставляє задуматися про перехід на справжній "жовтий" формат – який "чіпляє" читачів набагато більше, аніж адекватно-інформативний.

Просто незрозуміло, яким чином власники сайту розгледіли у бійцях без розпізнавальних знаків підрозділ СБУ і чому уже на цьому сайті інформацію спотворено. Адже заголовок статті говорить саме про СБУ, в той час, коли у самому тексті на сайті говориться "например, СБУ". Тобто заголовок статті вводить в оману – це і є типовий прийомчик жовтої преси для привертання уваги (трафіку), від цього не відкрутишся.

І використовувати такі прийоми тому що це "неминуче" – непрофесійно для журналіста (хоча для деяких інших професій – якраз і є професійним стандартом).

Хотілось би бачити на сайті об’єктивну інформацію.